Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1728 E. , 2026/4076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2025/757 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, ret I. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve M
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1728 E. , 2026/4076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2025/757 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, ret I. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/1622 Esas, 2025/757 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 17.900,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından yargılanan sanıklar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, sanıklar müdafileri bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz istemlerini CMK 286/2-g kapsamında kesinlik sınırı nedeniyle reddetmiş; hırsızlık suçu yönünden ise temyiz incelemesini vekâlet ücreti şikâyetiyle sınırlı olarak yapmıştır.
Hukuki İlke: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu husus gözetilmezse hüküm hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, zorunlu müdafii ile temsil edilen sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini bozma nedeni saymış, ancak aykırılık CMK 303 kapsamında düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinden CMK tarifesince ödenen ücret mahsup edilip bakiyenin hazineden alınarak sanıklara verilmesi eklenmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Beraat eden müvekkil zorunlu müdafii ile temsil edilmişse dahi lehine maktu vekâlet ücreti istenebilir; ilk derece veya istinaf bunu atlamışsa yalnızca bu nedenle temyiz yolu işletilebilir ve Yargıtay hükmü bozmadan düzelterek ücreti hükme ekleyebilir. Ayrıca on yıl altı cezayı gerektiren suçlarda beraate ilişkin istinaf ret kararlarının temyiz edilemeyeceği (CMK 286/2-g) baştan hesaba katılmalıdır.