KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/2174 E., 2026/4833 K.
- Karar tarihi
- 24 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3875 E., 2025/3283 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I
Karar Detayı
494 kelime·2 dk okuma
Mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.11.2025 tarihli ve 2025/3875 Esas, 2025/3283 Karar sayılı ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.11.2025 tarihli ve 2019/3875 Esas, 2025/3283 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "kesin delil olmadığına, lehe maddelerin uygulanmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, TCK'nın 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, delillerin titizlikle incelenmediğine, yeterince araştırma yapılmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 84. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, ayrıca mala zarar verme yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar vermiştir. Sanık ve müdafii hem ek kararı hem hırsızlık hükmünü, kesin delil bulunmadığı, suç kastının olmadığı ve delillerin titizlikle incelenmediği gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf ret kararları temyiz edilemez; CMK 296/1 gereği temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edildiğinde bölge adliye mahkemesi temyiz istemini bir ek kararla reddeder ve bu ek kararın kendisi CMK 296/2 uyarınca temyiz incelemesine tabidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, mala zarar vermeye ilişkin temyiz ret ek kararında hukuka aykırılık görmeyerek Tebliğname'deki görüşün aksine ek kararı onamış; hırsızlık hükmü yönünden ise kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bölge adliye mahkemesinin temyiz istemini reddeden ek kararına karşı ayrıca temyiz yolu açıktır; ancak bu yol yalnızca kesinlik sınırının yanlış uygulandığı hâllerde sonuç verir, cezanın miktarı gerçekten CMK 286/2-a kapsamındaysa istem reddedilir. Delil takdirine yönelik genel itirazlar (kesin delil yok, araştırma eksik gibi) somut hukuka aykırılık gösterilmedikçe temyizde etkisizdir.