Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2195 E. , 2026/4732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2910 E., 2025/2499 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2195 E. , 2026/4732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2910 E., 2025/2499 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "beraate" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2018/398 Esas, 2023/961 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/159 Esas, 2024/3003 Karar sayılı kararı ile “Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçu açısından da şikâyetçiler ve katılan için ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiğinden " bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/159 Esas, 2024/3003 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2024/931 Esas, 2025/222 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verdiği mahkûmiyet hükümleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince "zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda şikâyetçiler ile katılan için ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği" gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş, ilk derece mahkemesinin bozma sonrası kurduğu hükümlere yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Sanık müdafiinin beraat yönündeki temyizini 2. Ceza Dairesi inceledi.
Hukuki İlke: Zincirleme suç uygulaması ve mağdur sayısınca ayrı ceza verilmesi gibi nitelendirme sorunları, CMK 280/1-(e) ve (f) bentlerinde sınırlı sayılan duruşmasız bozma nedenleri arasında yer almaz; istinaf dairesi bu hukuka aykırılıkları ancak (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verip duruşma açarak ve delilleri değerlendirerek kendisi giderebilir. Aksi hâlde hem bozma kararı hem de buna dayanılarak kurulan ilk derece hükmü hukuki değerden yoksundur.
Uygulama Sonucu: Hükümler CMK 302/2 gereği Tebliğname'ye kısmen uygun olarak bozuldu ve dosya, davanın duruşma açılarak istinafta yeniden görülmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildi.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç ve mağdur sayısına göre ceza belirleme gibi aleyhe sonuç doğurabilecek bozmalar istinafta duruşmasız yapılmışsa, sanık müdafii bu hükümsüzlüğü ileri sürerek aleyhe kurulmuş yeni hükmü ortadan kaldırtabilir; yeniden yapılacak duruşmalı yargılama, savunmanın delil ve nitelendirme itirazlarını doğrudan istinaf hâkimlerine sunması için ikinci bir fırsat yaratır.