Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3002 E. , 2026/4345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1281 E., 2022/1230 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I)Sanık hakkında konut d
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3002 E. , 2026/4345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1281 E., 2022/1230 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak REDDİNE, II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın etkin pişmanlık gösterdiğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve ceza miktarının suça konu iki adet bisiklet ile kıyaslandığında ağır olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; hükümleri sanık ve müdafii ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava konusu, katılana ait iki adet bisikletin çalınmasıdır.
Hukuki İlke: Karar üç katmanlı bir eleme yapmaktadır: konut dokunulmazlığı hükmü CMK 286/2-a'daki kesinlik sınırında kaldığından temyiz edilemez; sanığın kendi temyizi gerekçe içermediğinden CMK 294 gereği geçersizdir; müdafiin etkin pişmanlık, manevi unsur yokluğu ve cezanın iki bisiklete kıyasla ağırlığına dayanan temyizi ise incelenmiş ancak hukuka aykırılık oluşturur bulunmamıştır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden ve sanığın gerekçesiz başvurusu yönünden temyiz istemleri CMK 298 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükmüne yönelik müdafi temyizi CMK 302/1 gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Suça konu malın değerinin düşüklüğüne (iki bisiklet) dayanan orantılılık itirazı, tek başına ceza miktarını bozdurmaya yetmiyor; bu argümanın değer azlığına bağlı indirim veya ceza bireyselleştirme kurumlarıyla hukuki bir çerçeveye oturtulması gerekir. Ayrıca sanık ve müdafiin ayrı dilekçe verdiği hâllerde her dilekçenin kendi başına gerekçe taşıması şarttır; biri gerekçesizse o başvuru bağımsız olarak düşer.