KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/3564 E., 2026/8008 K.
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1415 E., 2023/1097 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun reddine, temyiz isteminin reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, ek kararın onanması I.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2022/1415 Esas, 2023/1097 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
364 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun 279/1-b. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesi gereğince kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından,
sanığın başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.07.2025 tarihli ve 2022/1415 Esas, 2023/1097 Karar sayılı ek kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen kararlar sanık tarafından temyiz edilmiş; mala zarar verme yönünden istinaf başvurusunun reddine, hırsızlık yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar söz konusu olmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 2. Ceza Dairesi, CMK 279/1-b uyarınca reddedilen istinaf başvurusunun aynı maddenin son cümlesi ve CMK 264/1 gereği itiraza tabi olduğunu, dolayısıyla kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğini; hırsızlık yönünden ise CMK 286/2-a ve 296/1 uyarınca temyiz isteminin reddi ek kararının hukuka uygunluğunu denetlemiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yönünden dosya, başvuru itiraz niteliğinde kabul edilerek incelenmeksizin mahalline İADE edilmiş; hırsızlık yönünden temyiz istemi CMK 296/2 uyarınca REDDEDİLEREK EK KARAR ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kanun yolunun adı önemli değildir; başvuru içeriğine göre nitelendirilir, istinafın 279/1-b reddi temyiz değil itiraz yoludur. Müdafi, yanlış kanun yoluna başvurmaktan kaçınmalı; temyiz yolu kapalı hükümlerde ısrar, ek kararla temyiz isteminin reddi ve onama ile sonuçlanır.