Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/5114 E. , 2026/8027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1458 E., 2026/229 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Konya Bölge
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/5114 E. , 2026/8027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1458 E., 2026/229 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/1458 Esas, 2026/229 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun ayrı ayrı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, savunma hakkının ihlal edildiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları. Hırsızlık TCK 142/2-h ve 143 kapsamında olup cezanın alt sınırı beş yıldan fazla olduğundan zorunlu müdafi atanmış, ancak müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Hukuki İlke: TCK 142/2-h ve 143 uyarınca alt sınırı beş yıldan fazla suçlarda CMK 150/3 gereği zorunlu müdafi bulunması şarttır; müdafiin hazır olmadığı oturumda hüküm kurulması CMK 188/1 ve 289/1-e uyarınca savunma hakkının kısıtlanmasıdır (CGK 2021/35).
Uygulama Sonucu: Savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm CMK 302 uyarınca BOZULMUŞ, dosya CMK 304/2-a uyarınca gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafi gerektiren (alt sınırı 5 yıldan fazla) hırsızlıklarda müdafiin hüküm oturumunda bizzat hazır bulunması aranır; müdafisiz yürütülen oturumda kurulan mahkûmiyet, CMK 289/1-e kesin bozma nedenidir ve temyizde mutlaka öne çıkarılmalı.