KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/9 E., 2026/6496 K.
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/3272 E., 2022/701 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarih ve 2021/3272 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararının sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 10.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5271 sayılı
Karar Detayı
515 kelime·3 dk okuma
Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 30.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek sanığın temyiz talebinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında;
sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
IV. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; elde edilen delillerin sanık lehine olduğuna, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, suça konu sigaraların iade edildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.10.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından çok sanıklı dosyada istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, kararlar farklı sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Daire, bir müdafiin 15 günlük süreden sonra başvurduğunu, bir sanığın hiçbir temyiz sebebi göstermediğini, hırsızlıktan hüküm giyen bir sanığın ise başka suçtan Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu hâlde hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmediğini tespit etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Cezaevinde bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu konuda karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmeksizin mahkûmiyetine karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olup savunma hakkının kısıtlanmasıdır; ayrıca 291/1. maddedeki 15 günlük sürenin geçirilmesi ve 294. maddeye rağmen sebep gösterilmemesi temyiz isteminin reddini gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, süre aşımı, sebepsiz temyiz ve kesinlik sınırı nedeniyle üç ayrı ret kararı vermiş; hükümlü sanığın duruşmada hazır edilmemesi nedeniyle hırsızlık hükmünü CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkili başka dosyadan cezaevinde olan müdafi, hüküm duruşmasında sanığın hazır edilip edilmediğini ve bağışıklık iradesinin sorulup sorulmadığını tutanaktan denetlemelidir; bu CMK 196 aykırılığı esasa girilmeden bozma sağlar. Aynı karar, süresinde ve gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamasının istemi baştan düşürdüğünü de göstermektedir.