Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4502 K.2006/385

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden H. D.. vekili Av. E. T.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * 4787 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca aile mahkemesine devir kararı verilmiş bulunmasına, hüküm fıkrasının 1'nci bendinde 166/1-2 yazılacağı yerde 166/son yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Reddedilen boşanma davası ile birleştirilen nafaka davası için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. (Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi m.8)