Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/12603 K.2010/14136

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi tazminat talebi, kocası tarafından çalışmasına engel olunması ve kocaya borç verdiği paranın dört yıl sonra faizsiz iade edilmesine ilişkin olup, boşanmanın eki niteliğinde (TMK.md.174/1) olmadığından harca tabidir. Başvurma harcı bütün istekleri kapsar. Davacı kadına eksik nispi harcın tamamlanması için önel verilmesi (HUMK.md.30-32), eksik nispi harç tamamlandığı takdirde görev hususu da gözetilerek karar tesisi gerekirken, maddi tazminatın (TMK.md.174/1) boşanmanın eki niteliğindeki tazminat olarak kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.