Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/15139 K.2011/4647

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacıların, ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... yasal mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, mirasbırakan . .. ait payla ilgili verilen 22.4.1998 tarihli kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davacılar, kayyımlığın kaldırılması isteğiyle birlikte yasal mirasçılık haklarına dayanarak, mirasbırakana ait payın satışından elde edilen ve kayyımın idaresinde olan paranın iadesini de istemişlerdir. Bu istek üstün mirasçılık haklarına dayandığına göre, Türk Medeni Kanununun 585. maddesi hükmü çerçevesinde incelenebilir.

Bu hükme göre, üstün hak sahibi olduklarını ileri sürenler, bu sıfatlarını ispat ederlerse, tereke mallarını teslim almış olanlar, aldıklarını zilyetlik kuralları uyarınca geri vermekle yükümlüdürler. İadesi talep edilen para, miktar itibarıyla. Sulh Hukuk Mahkemesinin görev hududunu aşmakta olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.

(HUMK.m.8) Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında, bu yönde bir itiraz olup olmadığına bakılmaksızın res'en gözetilir. Öyleyse, mirasbırakana ait payın satışından elde edilen paranın iadesine ilişkin isteğin tefrik edilip, bu istek yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden hüküm tesisi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.