Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/17490 K.2013/21046

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dava ,davalı Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz üzerine davalı Salihli Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 04.04.2000 tarihinde 4.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş, 08.04.2002 tarihinde ipotek bedeli 10.000 TL'ye 24.01.2005 tarihinde ise ipotek bedeli 45.0000 TL’ye çıkarılmıştır 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten sonraki aile konutuyla ilgili tasarruflar diğer eşin rızasına bağlıdır ( TMK mad. 194/1).

Türk Medeni Kanununun, kamu düzeni ve genel ahlakı sağlamaya yönelik kuralları dışında yürürlüğe girdiği tarihten önceki olaylara uygulanması mümkün değildir. Bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır (4722 s. Yürürlük K.md.1/1). Aile konutu üzerinde hak sahibi olan davalı koca 2000 tarihide diğer davalı Salihli Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis etmiştir.

Bu tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kocanın malları üzerinde tasarruf yetkisine ilişkin bir sınırlama mevcut değildir. O halde 04.04.2000 tarihinde davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

08.04.2002 tarihinde ve 24.01.2005 tarihinde konulan ipotekler bakımından yapılan incelemede ise davacı davasını ispat etmekle yükümlüdür (TMK md 6) Davacı ipotek alacaklısı Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır (TMK.md.3). Mahkemece kanıtlanmayan 08.04.2002 ve 24.01.2005 tarihlerinde ipotek bedellerinin yükseltilmesine ilişkin ipoteklerin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

08.04.2002 ve 24.01.2005 tarihinde konulan ipotekler için malik olmayan eşin açık rızası olmadığından bu işlemler kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyoruz.