Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9666 K.2023/2856

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1217 E., 2022/1651 K.

DAVANIN KONUSU

İpoteğin Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 26/08/2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşi Veli'nin 21.06.2017 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını, kredi teminatını teşkil etmek üzere ... ili ...

İlçesi 282 ada 11 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının bilgisi ve muvafakatı dışında banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek tesisine açık rızası olması gerektiğini, rızasının alınmadan işlem yapıldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinde belirtilen korumanın malik ve eşin sağlığında başlayıp ölümünden sonra devam edeceğini, sağ kalan eşin mirasçı sıfatıyla yukarıda belirtilen hakları kullanabileceğini belirterek satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu olarak kullanılmadığını, boş bir daire olduğunu, davacı ve eşinin ikametgahının farklı bir adres olduğunu, Veli' nin o tarihteki adresinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi Lale Sokak No:4/1 adresinde oturduğuna ilişkin belge ibraz ettiğini, o tarihte yapılan eksper raporunda dairenin boş olduğu kimsenin kullanmadığının anlaşıldığını, Veli'nin başka bir yerde ikamet ettiğine ilişkin belge ve fatura sunarak davalı bankayı muvafakatname almama hususunda yönlerdiğini, davacının talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eşin açık rızası alınmadan yapılan ipotek işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/899 Esas, 2021/2110 Karar sayılı kararıyla; ... ili ...

İlçesi 282 ada 11 parsel 1 ve 2 nolu meskenlerin muris Veli üzerine 07.11.2008 tarihinde kat mülkiyet tesis edilerek tescilinin sağlandığı, söz konusu taşınmazın zemin kat ve birinci kattan oluştuğu, birinci katta bulunan 2 nolu mesken üzerine 21.06.2017 tarihinde 225.000,00 TL değerinde davalı banka lehine ipotek tesis işlemi yapıldığı, o tarihte her iki bağımsız bölümün elektrik su fatura aboneliklerinin muris Veli adına olduğu, ipotek tesis edildiği tarihte birinci katta bulunan 2 nolu bağımsız bölümle ilgili yapılan ekspertiz raporuna göre meskenin boş olduğunun tespit edildiği,

davacı ve muris eşi Veli'nin ipotek tesisinden 1 gün sonrasında 22.06.2017 tarihinde mernis adreslerini ... mahallesi 128050 Sk. No:4/2 ... adresinden ... Mahallesi 128050 Sk.

No : 4/1 ... adresine taşımaları, davacı kadının halen mernis adresinin No:4/1 nolu mesken olması, Veli'nin kredi dosyasına No:4/1 de ikamet ettiğine ilişkin nüfus müdürlüğünden belge sunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davaya konu mesken de ipotek tarihinde davacı ve eşin oturmadığı, bu yeri mesken olarak kullanmadıkları, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.04.2022 tarihli ve 2022/1233 Esas ve 2022/3511 Karar sayılı kararıyla; davacının vefat eden eşinin mirasçısının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanıldıktan, gösterdiği takdirde deliller toplanılıp mevcut deliller değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken eksik hasımla karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararla; davaya konu mesken de ipotek tarihinde davacı kadın ve eşinin oturmadığı, bu yeri mesken olarak kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların oturdukları binada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin aynı binanın iki dairesi olduğu, müvekkili ile eşinin yıllar içinde aynı binadaki hem 1 nolu hem de 2 nolu meskende oturduklarını, tarafların birinde oturmakla birlikte her ikisinin de tüm yıl kullanıma açık, sürekli kullanılan daireler olduğunu, konutların aile konutu olup olmadığının araştırılması yükümlülüğünün tacir olan bankanın sorumluluğunda olduğunu, davanın reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.