Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1062 K.2023/3976

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davaları ile birleşen tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, erkeğin boşanma davasının reddine ve kadının tedbir nafakası davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre, birleşen tedbir nafakası davası yönünden kadın ve çocuk yararına hüküm altına alınan ve temyize konu edilen yıllık nafaka miktarı toplam 12.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı erkek vekilinin birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-davacı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın dava dilekçesinde; eşinin fiziksel şiddet uyguladığını, kendisini hamile iken sokağa attığını, annesinin müdahale ve hakaretlerine sessiz kaldığını, annesi ile birlikte yaşamaya ve onun işlerini yapmaya zorladığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, kendisi ve ailesinin kadına ve ailesine hakaret ettiğini, erkeğin 7,5 aylık hamile olan kadını annesinin evini temizlemeye götürmek istediğini, kadın istemediğinde hakaret etmesi nedeniyle kadının teklifi kabul edip arabaya bindiğini, arabada tartışmanın sürdüğünü ve kadını araçtan darp ederek indirdiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3.... kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; ayrı yaşamakta haklı olduğunu iddia ederek çocuk yararına aylık 500,00 TL ve kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde. Polatlı mahkemelerinin değil, ...

Batı mahkemelerinin yetkili olduğunu, erkek hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, kadının kovulmadığını, annenin erkeği kızından boşatacağını söyleyip tehdit ettiğini, kadının gün içinde sürekli annesi ile telefonda konuştuğunu, psikolojik sorunları olduğu halde tedavi görmeyi reddettiğini, sürekli boşanmakla tehdit ettiğini, bir tartışmada eşine bıçak çektiğini, ev işlerini yapmadığını ve ortak çocuğu görmeye giden erkeğin kadının babası tarafından silahla tehdit edildiğini iddia ederek;

tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte erkek yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.Yetkisizlik Kararı 1.Polatlı Aile Mahkemesi'nin 25.06.2019 tarih ve 2018/870 Esas, 2019/467 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dosyanın ... Batı Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Yetkisizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve dosya ... Batı Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan, küfür eden, annesinin ev işlerini yaptırmak için eşine baskı ve hakaret etmesine sessiz kalan ve eşini hamile iken yolun ortasında bırakan erkeğin tam kusurlu olduğu, erkeğin eşinin kendisine bıçak çektiği iddiasına yönelik tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu ve olaydan sonra tarafların birlikte yaşamaya devam etmiş olmaları nedeniyle bu vakıa sebebiyle kadına kusur yüklenemeyeceği;

boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin boşanma davasının reddine, ortak çocuk ......n velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına,

çocuk yararına karar tarihine kadar aylık 300,00 TL, karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar aylık 400,00 TL tedbir ve aylık 400,00 TL iştirak nafakası ile kadın yararına karar tarihine kadar aylık 450,00 TL, karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar aylık 600,00 TL tedbir ve aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasının ve 12.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine,

erkeğin tazminat taleplerinin reddine ve kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulü ile çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitinin doğru yapılmadığını, kadının eşine bıçak çektiğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, kadın tanıklarının beyanının görgüye dayalı olmayıp yanlı olduğunu, erkeğe yüklenen kusurların ispatlanmadığını belirterek; kadının boşanma ve tedbir nafakası davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi ve aleyhe hükmedilen tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kadının boşanma ve tedbir nafakası davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi ve aleyhe hükmedilen tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının boşanma davasının ve tazminat taleplerinin kabulünün ve erkeğin boşanma davasının reddinin doğru olup olmadığı, kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin yasal koşulları var ise miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı- davacı erkek vekilinin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,