Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1756 K.2023/5018

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının annesinin, erkek kardeşinin tarafların evliliklerine, özel hayatlarına, evlerine aldığı eşyalara kadar müdahale ettiğini, müvekkilinin bu durumdan rahatsız olup bu durumu eşine söylediğini, davalının ailesinden yana tutum sergileyip müvekkiline karşı hakaret ederek tartışma çıkardığını, alkol kullandığını, küfürler ettiğini, şiddet uyguladığını evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini,

bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 2.500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasının davalı- davacıdan alınarak davacı- davalıya ödenmesine, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı- davacısından alınarak davacı davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, hakaret ettiğini evde bulunan eşyaların neredeyse tamamının kullanılamaz hale getirildiğini, fotoğrafların kesildiğini, bazı eşyaların evden alınarak götürüldüğünü, tarafların karı koca ilişkisinin giderek sona erdiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı- davacının boşanma davasının açılmasından önceki dönemde alkol tüketimini artırdığı, davacı- davalıyı evde yalnız bırakıp geç saatlere kadar dışarıda alkol aldığı, devamında eve gelip evde içmeye devam ettiği, sonrasında ise tartışma çıkarıp davacı- davalıya yönelik sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, boşanmakla tehdit ettiği, kendisini ittiği, bunları duyan davacı karşı davalının annesi olan tanık ...'ın damadı ile konuşmak üzere tarafların müşterek ikametine ziyarete geldiği,

ancak davacı karşı davalının konuşmak istemeyip evden ayrıldığı ve kendi annesinin evinde kalmaya başladığı, müşterek ikamete gelmediği, daha sonra ise alkol alıp davacı karşı davalıyı telefonla arayarak telefonda davacı karşı davalıya yönelik sinkaflı hakarette bulunduğu, "defolun gidin" şeklinde sözler söylediği, daha sonra kayın babasını arayarak "pezevenk" şeklinde hakaret edip ceviz heykelinin olduğu yere çağırdığı, daha sonra ise arkadaşlarına eşyalarını aldırıp tır şoförü olduğu için yola çıktığı, bunun üzerine davacı karşı davalının eşyalarını toplayarak müşterek haneden ayrıldığı,

kadının da müşterek hanede bulunan hemen hemen tüm eşyalara zarar verdiği, dolayısıyla eşyalara zarar verilmesi eylemi davacı karşı davalının kusurlu eylemi,yaşanan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadının ise daha az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına,

ortak çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; maddî-manevî tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu,eşyalara zarar verdiğini belirterek kadının davası, kusur belirlemesi ve hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen kişilik hakları ile mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davacı- davalı kadın yararına verilen tazminatların miktarlarının az olduğu,

davacı- davalı kadının maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, bunlar dışında kalan tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine, davacı- davalı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminat takdirine, davalı-davacı erkekten alınarak, davacı- davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu, eşyalara zarar verdiğini belirterek kadının davası, kusur belirlemesi ve hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadnın boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, kadın lehine hükmedilen tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,