Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3230 K.2023/6331

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/4 E., 2022/2063 K. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/719 E., 2020/530 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının aile baskısı ve görücü usulü evlendiklerini, tarafların 1993 yılında Almanya'dan Türkiye'ye döndüklerini, sonrasında davalının Almanya'ya gelmediğini sürekli Türkiye'de kaldığını, bu tarihten itibaren taraflar arasında evlilik ilişkisinin bulunmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre, Almanya'da yaşayan davacının ailesinin baskısı ile teyzesinin kızı olan davalı ile evlendiği, tarafların kısa bir süre Almanya'da birlikte yaşadıkları, daha sonra davacının eşini Türkiye'ye getirip bıraktığı, sonrasında davacının Türkiye'ye tatil amacıyla geldiğinde görüşmeleri olsa da fiilen birlikte yaşamadıkları, tarafların yirmi beş yılı ... süredir fiilen ayrı yaşadıkları anlaşılmış ise de, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı,

aile baskısıyla evlenmek zorunda kaldığını belirten davacının, davalı eşini Türkiye'ye getirip bıraktığı ve evliliği fiilen sonlandıran taraf olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak elde edemeyeceği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili, davalının müvekkilinin yanına Almanya'ya gelmediğini ve evlilik birliğinin kurulmasına engel olduğunu, tarafların yirmi beş yıldır fiilen ayrı olduklarını, kararın ve gerekçesinin hatalı olduğu gibi usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarının taraflar arasındaki geçimsizliğe ilişkin olmadığı, fiili ayrılığa yönelik ifadeler olduğu, fiili ayrılığın ise tek başına evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve çekilmez hale geldiğinin kabulü için yeterli olmadığı, bu hali ile davalının herhangi bir kusurunun kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının maddî gerçeğe, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili, davalının müvekkilinin yanına Almanya'ya gelmediğini ve evlilik birliğinin kurulmasına engel olduğunu, tarafların yirmi beş yıldır fiilen ayrı olduklarını, kararın ve gerekçesinin hatalı olduğu gibi usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...