Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3231 K.2023/5938

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 08.10.2012 tarihli "harici satış sözleşmesi" şeklinde "Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme tarafları: satıcılar .... Müh. Kuy. Ltd.

Şti, ... ve ... isimli tüzel kişilik ve gerçek kişilerin olduğunu, davalı yan ile aralarında 08.10.2012 tarihinde Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ...

Mahallesi 137 ada 7 parsel ve 137 ada 4 parselde bulunan taşınmazların mülkiyet satışı ve bu satışa bağlı olarak da sair menkul eşyaların devredildiğini, sözleşme satış ve teslim ana unsurları taşıdığını, protokol hükümlerinde de bu hususlar açıkça belirlendiğini belirterek sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunan davalı ... ve .... Müh. Kuy. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın nispi harcı ikmal etmesini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddini, davanın konusunun adi yazılı sözleşme ile tapulu taşınmazın tapu iptalinin istenip istenmeyeceği noktasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmadığı, harç tamamlanıncaya kadar dosyanın 3 ay süreyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürenin dolmasına rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

6100 sayılı Kanun'un hukuki dinlenilme başlıklı 27 nci maddesi, anayasanın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36 ıncı maddesi, A.İ.H.S.'nın adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi nazara alındığında, usul hükümlerinin kanun dairesinde yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tutarının hesabının ve süresinin pandemi koşulları çerçevesinde işletmelerin kapalı kalması ve buna yönelik olarak mazeretlerinin sunulmasının gözönüne alınmadığını, mazeret beyanlarının değerlendirilmediğini, taraflarına verilen ihbar önellerinin kısa süreli olması sebebiyle ve davacının işletmesinin uzun süre kapalı olması sebebiyle,

makul süre kapsamında değerlendirilemeyerek önel verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından taşınmaz değerinin yüksek miktarda belirlendiğini, salt bina değerlemesi yapılmaması nedeniyle, harç tespitinde usule uygunluk olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,