Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4275 K.2023/4267

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ... kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; evlilik birliğini devam ettirme imkanı olmadığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 800,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, yasıl faizi ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle;. asıl davanın reddi ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 tarih 2016/552 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamına göre erkeğin kadına hakaret içerikli sözler söylediği, fiziksel şiddet uygulandığının tanık beyanları yanında özellikle dosya kapsamında bulunan psikolog raporuyla da somutlaştırıldığı; kadının ise çocuk istemediği, hocaya giderek müşterek evde okunmuş su bulundurduğu, erkeğin ailesine karşı "siz ne biçim ailesiniz" minvalinde sözler söylediği, gerçekleşen kusur durumuna göre erkeğin ağır kadının ise az kusurlu olduğu,

ancak erkeğin kadına 10.08.2016 da terk ihtarı gönderdiği anlaşılmakla kadının kusurlu davranışlarını affetmiş sayılacağı ve karşı davanın reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, karşı davanın reddine, kadın yararına aylık 400,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 8.000,00 TL maddî ve 8.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyası alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli kararına kararına karşı; 1. ... kadın vekili, istinaf dilekçesinde; hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarı, tazminatların miktarı, tazminatlara faiz işletilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarih ve 2020/894 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararı ile erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddi ile kadının yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarına ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin buna ilişkin hükümlerinin kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine, kadın yararına bir defaya mahsus olmak üzere 14.400,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın tarafından hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları ile maddî ve manevî tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 26.12.2022 tarihli bozma ilamı ile erkeğin tüm, kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarlarının az olduğu belirtirilerek hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyulmakla, kadın yararına 27.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddî, 35.000,00TL manevî tazminata, diğer yönler kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatların kaldırılması ve mümkün olmaması halinde daha düşük bir miktara hükmedilmesi gerektiğini, kadının tam kusurlu olduğunu, kadının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,