Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5287 K.2024/2746

Taraflar arasındaki aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, rızası alınmadan satış yapıldığını, taşınmazı alan diğer davalının davalı eşin akrabası olduğunu, satışı yapıldığını sonradan öğrendiklerini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne, İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalı ...’nin 3. Kişi konumunda olduğunu, aile mahkemesinde açılan davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafça şerh ettirilmediğini, bunun sonuçlarına davacının katlanmak zorunda olduğunu, bu konutun aile konutu olduğunu bilmediğini, bilecek durumda da olmadığını, davalı ...'nin hemşehri olmasının davacının eşini tanıdığı ve davacı eşin bu satışa rıza göstermediğinin bildiği anlamına gelmediğini, akraba oldukları iddiasının gerçek dışı olduğunu, akrabalık ilişkilerinin olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin 21.12.2017 tarih ve 2015/810 Esas, 2017/905 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tartışmasız olduğu, davacının, davalı eş tarafından diğer davalı adına yapılan tapu devir işlemineaçık rızasının olduğunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulüne, davanın kabulü ile İstanbul ili Esenler ilçesi Esenler mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02.05.2019 tarih ve 2019/715 Esas, 2019/807 Karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescile ilişkin davalar nispi harca tabi olup eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamayacağı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 70.000,00 TL olarak belirtildiği, tanık beyanlarında taşınmazın değerinin daha yüksek olduğunun anlaşıldığı, mahkemece öncelikle taşınmazın değerinin keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 nci maddeleri uyarınca nispi harç noksanının tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi,

harcın tamamlanmaması halinde 492 sayılı Kanun'un 30 uncu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi çerçevesinde işlem yapılması gerekirken harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı, kabule göre de; taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu ve devir sırasında davacı eşin açık rızasının bulunmadığı,davacı kadının taşınmaz üzerine İş Bankası tarafından ipotek konulmasına rıza göstermesi devir işlemine de rıza gösterdiği anlamını taşımadığı, davalı ... taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını bildiği,

bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini doğru olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tartışmasız olduğu, davacının, davalı eş tarafından diğer davalı adına yapılan tapu devir işlemine açık rızasının olduğunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesi 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulü ile İstanbul ili Esenler ilçesi Esenler mahallesi 77 ada 26 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu ve devir sırasında davacı eşin açık rızasının bulunmadığı, davacı kadının taşınmaz üzerine İş Bankası tarafından ipotek konulmasına rıza göstermesi devir işlemine de rıza gösterdiği anlamını taşımadığı, davalı ... taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını bildiği, 4721 sayılı Kanun’un 1023 üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, davacının satıştan haberinin olduğunu, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması talepli açılan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 2 inci, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi,1023 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,