Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4972 K.2025/5516

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Mahkemece işbu taşınmaz yönünden evlilik birliği içinde yapılan ödemeler yönünden artık değere katılma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, işbu taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki, davalı erkek vekilinin işbu taşınmazın evlilik birliği içinde ödenen kısmının da evlilik birliğinden önce banka hesabında bulunan para ile ödendiğini iddia ettiği, ancak Mahkemece davalının bu yönde delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece davalının kişisel mal savunmasına yönelik delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı erkek vekilinin 25 nolu bağımsız bölüme ve İşbankası'nda bulunan paraya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Mahkemece işbu taşınmazın güncel değerinin yarısı ve banka hesabındaki 82.000,00 TL'nin de yarısı üzerinden katılma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, işbu tasfiye konusu mallar yönünden de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki, davalı erkek vekilinin 25 nolu bağımsız bölümün edinilmesi için çekilen kredi borcunun olduğunu, taşınmazın satışından elde edilen para ile kredinin kapatıldığını ve İşbankası hesabındaki paranın da 25 nolu bağımsız bölümün satış bedeli olduğunu iddia ettiği, ancak Mahkemece davalının bu yönlerden delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, davalının kişisel mal savunmasına yönelik delilleri toplanıp değerlendirilerek mükerrer alacak olup olmayacağı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.