Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5359 K.2025/11127

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından reddedilen tapu iptali ve tescili talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve ipotekten ari olarak taşınmazın davacı adına tescili, olmadığı takdirde ipotek borç bedeli kadar zararın tespiti ile davalıdan tahsili talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının zararının tazminine ilişkin davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı banka vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu taşınmazın, “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip” sonucunda 05.05.2023 tarihinde cebri ihale ile satıldığı, 09.05.2023 tarihinde davacı tarafça ihalenin feshi davası açıldığı davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerden anlaşılmaktadır. İhalenin feshi davasının sonucu, bu davanın neticesini etkileyecektir.

O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesindeki 2025/319 esas sayılı ihalenin feshi davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılarak neticesine kadar yargılamanın bekletilmesi, ihalenin kesinleşmiş olması halinde 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkı da davacı tarafa hatırlatılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.