Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5465 K.2024/6563

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Ek kararın müdahale talep eden Şükrü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden Şükrü vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 03.04.2024 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Müdahale talep eden Şükrü vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde, davanın nitelendirilmesinin yanlış yapıldığını, kendisinin davaya müdahil olmada hukuki yararı olduğunu ve davada verilecek kararın kendisini etkileyeceğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Müdahale talep eden Şükrü vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

6100 sayılı Kanun’da karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki nitelendirmeye ilişkin olduğu karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak müdahale talep eden Şükrü vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.