Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/784 K.2024/7802

Taraflar arasındaki boşanma dosyasından tefrik edilen aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesinin 2015/827 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için ileride yoksulluk nafakasına dönüştürülmek üzere 1.500,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk Sevde İrem için ileride iştirak nafakasına dönüştürülmek üzere 750,00 TL tedbir nafakasına, ivedilikle İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1724 ada 14 parselde kain taşınmaz üzerine ikame ettikleri mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava sebebiyle ihtiyati tedbir konulmasına, ivedilikle İstanbul ili ... İlçesi ...

Mahallesi 650 ada 7 parselde kain kat 15 Blok 3 Bağımsız bölüm no:64' de mukim taşınmaza ikame ettikleri mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava sebebiyle ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata, Türkiye İş Bankası uhdesinde bulunan mevduat tutarı toplamına ihtiyati tedbir konulmasına, Oyak emekli maaş sistemi bünyesinde bulunan mevduat birikimine ihtiyati tedbir konulmasına, her ne kadar hali hazırda müvekkil ikamet etmiyor olsa da çiftin uzun yıllar birlikte oturdukları ve tapuda davalı eş adına kayıtlı İstanbul ili ...

İlçesi 650 ada 7 parselde kain 15. Kat Blok: 3 bağımsız bölüm no 64' de kain taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına, 6284 sayılı yasa uyarınca davalı eşin dava süresince uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep etmiş, İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi 2015/827 Esas sayılı dosyasının 11.02.2021 tarihli karar duruşmasında, davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1-2. maddesi gereğince boşanmalarına, mal rejimi ve aile konutu şerhi yönünden davaların tefriki ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiş, aile konutu şerhi konulması davası ilk derece mahkemesinin 2021/122 Esas sayılı iş bu dosyasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, taşınmazlara konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 3. celsede her iki taraf da mazeretsiz şekilde duruşmaya gelmemesine yani davayı takip etmemesine rağmen dosyada hukuka aykırı şekilde re'sen işlem yapıldığını, 2015/827 Esas dosyasındaki avanstan kullanım yapıldığını ve yargılamaya devam edildiğini, bir sonraki celsede ise her iki tarafın gelmeyişi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, netice itibariyle;

davalı tarafça da duruşmalara katılım sağlanmaması sonucu her iki tarafın da dosyayı takip etmediğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu noktada ise son derece hatalı şekilde, müvekkili aleyhine karşı vekâlet ücreti hükmedildiğini, bu hususun açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, duruşmaya katılmayan davalının durumu hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, mahkemece davanın açılışı akabinde kabul edilen ve işlemi dahi tamamlanan aile konutu şerhi konulmasına dair talep yönünden,

6 yıl sonra hiçbir hukuki yarar ve neden olmaksızın rücu edilmesinin ve dosyanın tefrik edilerek ayrıca tekrar yargılamaya başlanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, tefrik kararı ve aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu şerhi konulması bağımsız bir dava olarak talep edildiğinden bu davanın tefrikine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, yine 6100 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi gereğince tefrik hususu tek başına Bölge Adliye Mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme sebebi teşkil etmediği, İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli duruşmasına taraf vekillerinin katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince üç aylık süre içinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletileceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak, davanın tefriki ve aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık boşanma dosyası ile birlikte açılan aile konutu şerhi konulması talebinin tefriki kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi, 190 ıncı maddesi, 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi, 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,