Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/16111 K.2016/965

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar S.. A.., N.. Ö.., A.. E.., G.. S.. hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 26/02/2008 tarihinde 2007/342 esas ve 2008/33 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 12/10/2015 tarihinde 2015/1468 esas, 2015/3997 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Somut olayda 23.09.2006 tarihinde polis merkezini arayan bir şahsın K. İskele Taksi Durağı nda çalışan 41 T ...plaka sayılı ticari araç ile pazarcı ...isimli şahsın satmak amacıyla İstanbul dan yüklü miktarda uyuşturucu madde almaya gittiğini ve bir kaç saat sonra geri döneceği, bu şahsın aynı zamanda Karamürsel de uyuşturucu madde sattığını ihbarı üzerine istihbari çalışma başlanmış isede ;

mevcut duruma göre emniyet görevliler tarafından alınan bu ham istihbari bilginin , adli arama karan" veya "yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve adli arama karan" veya "yazılı adli arama emrini talep edilecek aşamada bulunmadığı. , mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece ham bilginin doğru olup olmadığı konusunda istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu aşamada 41 T ...plaka sayılı aracın durdurulması , ihbarın doğru çıkması üzerine aracın şoför koltuğunun üzerinde gözle görülür açık vaziyette 5 adet uyuşturucu hap ve şeffaf naylon içinde bir miktar hint kenevirinin bulunduğu,

yine şoför koltuğunun altında naylon poşet içinde 93 adet uyuşturucu hap ve yine aracın bagaj kısmında bir miktar hint kenevirinin ele geçirildiği, sanıkların suç delilini yoketmesi söz konusu

olabileceğinden, suç delilleri görevliler tarafından göz teması ile elde edilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Bu nedenle bu aşamada yapılan işlem adli arama ve önleme araması yönetmeliğinin 8. maddesindeki , (f) bendinde suçüstü hali kapsamında bulunmakla, elde edilen deliller hukuka uygundur. Sanıklar hakkında elde edilen delillerin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanığa verilen mahkumiyet hükmünün onanması istenmiştir,

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2016 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.