Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1590 K.2018/3421

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığına ve delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ödeme gücü bulunduğu saptanamayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının gözetilmemesi,

3-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümde uygulama maddesinin TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine TCK’nın 54. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/10/2016 tarih ve 2016/21 esas ve 2016/26 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Mityat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/08/2016 tarih ve 2016/105 esas, 2016/190 sayılı kararında;

1- Yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan "CMK'nun 324 maddesi gereğince yapılan posta gideri 63,45 TL, davetiye gideri 50,00 TL, adli tıp gideri 2.720,00 TL, sanık için soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki zorunlu müdafilik ücreti 856,00 TL olmak üzere toplam 3.3689,45 TL'nin sanıktan alınarak hazineye İRAD KAYDINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "CMK'nun 324 maddesi gereğince yapılan posta gideri 63,45 TL, davetiye gideri 50,00 TL, adli tıp gideri 2.720,00 TL olmak üzere toplam 2.833,45 TL'nin sanıktan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına"ibaresinin eklenmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması,

3-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan "TCK'nın 54 maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 54/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi,