Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1820 K.2006/5476

Taraflar arasındaki arazi ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.09.1997 ...

7297-7922 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 1806, 1812, 1813 ve 1816 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verildiği, hükmün ... tarafından 1807, 1808, 1809 ve 1811 parsellere yönelik olarak temyiz edildiği, temyize konu taşınmazlara ve tesbitleri kesinleşen 1810 ve 1815 parsellere 1937 tarih 160 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişinin bu kaydın taşınmazların tamamen kapsamına aldığını açıkladığı, kaydın kuzey sınırının ... okuduğu,

taşınmazların kuzeyinin gerek eylemli konumda gerekse memleket haritasındaki konumlarına göre orman olarak gözüktüğü, kayıt miktar fazlasının genişletilmeye elverişli bu sınırdan zaman içinde ormana elatılarak kazanaldığının kabulü gerektiği, vergi kaydının lehe olduğu kadar aleyhede delil teşkil ettiği, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca anılan kaydın miktarıyla geçerli olduğu gözetilerek temyize konu parseller ve diğer revizyonları 1810 ve 1815 sayılı parseller bir bütün kabul edilip, ... sınırdan başlanarak miktarı ile kapsamının belirlenmesi,

kayıt miktar fazlasının orman olarak Hazine adına tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 1807, 1808, 1809 ve 1811 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi sırasıyla ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sınra 1985 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından çekişmeli taşınmazlara revizyon gören 1937 tarih 160 yazım numaralı vergi kaydının kuzey sınırının “...” okuduğu, eylemli olarak da kuzey tarafta devlet ormanının yer aldığı, vergi kaydının miktarının 3 hektar yani 30.000m2 olduğu, vergi kaydının 1806 ila 1816 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü,

1806, 1812, 1813, 1814, 1816 parsel sayılı taşınmazların hükmen orman oldukları, 6.450m2 yüzölçümlü 1810 parsel sayılı taşınmaz ile 7.350m2 yüzölçümlü 1815 parsel sayılı taşınmazın hükmen kişi adına tescil edildikleri, temyize konu 1807 (5.950m2), 1808 (4.750 m2), 1809(3.050 m2) ve 1811(8.600 m2) parsel sayılı taşınmazlar ile hükmen kişi adına kesinleşen parsellerin toplam yüzölçümünün 36.150 m2 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; asıl taşınmazın (vergi kaydının miktarı kadar yerin) kapsamının orman olmadığı belirlendiğinden vergi kaydı miktar fazlasının kuzey taraftaki sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmelidir.

Vergi kaydının miktarı kadar yer ... sınırlarla bağlantı kurularak 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince ... bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz edilerek 1807, 1808, 1809 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1811 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı 1810 parsel tarafından 2.450 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı ... kişiler adlarına, 1811 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 6.150 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken; açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.