Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6924 K.2008/11275

Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararının tavzihen düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine kendileri tarafından ... mirasçıları ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ...

Köyü 163 sayılı parselin 4876 m2 ve 164 sayılı parselin 17624.64 m2 yüzölçümündeki bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline, 163 sayılı parselin 237.23 m2 ve 164 sayılı parselin 68.06. m2 yüzölçümündeki bölümünün kayıt maliki adına tesciline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2003 gün ve 2002/269-373 sayılı kararının, bilirkişi raporları ile öncesi orman kadastrosu sınırları içindeyken kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümlerinin gerçekte 163 sayılı parselin 4876 m2 ve 164 sayılı parselin 17824.64 m2 bölümlerinin olduğunu,

bu maddi hatanın tavzihen düzeltilerek 163 sayılı parselin 4876.88 m2 ve 164 sayılı parselin 17824.64 m2 bölümlerinin Hazine adına tapuya tescilini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm istem sahibi Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre karar, kesinleşen mahkeme kararının tavzihen düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Daha sonra 1976 yılında Aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmaları 03.04.1981 tarihinde ilan edilmiş, itirazlar usulünce incelenmemiş, 1984 ila 1986 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalara itirazlar komisyonca usulünce incelenip ilan edilmediğinden yok sayılıp, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırlarının aplikasyonu,

herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 631 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 07.04.1988 tarihinde ilan edilip, 08.10.1988 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkeme kararı soyut açık olmayan yada bir biri ile çelişen hükümler içermesi halinde, bu hatanın düzeltilmesi H.Y.U.Y. nın 455 ve devamı maddeleri gereğince düzeltilmesi kararı veren mahkemeden istenebilir. Hazine de hükmün dayanağı müşterek bilirkişi rapor ve krokisine göre hüküm fıkrasının düzeltilmesini istemektedir. Hükmün dayanağı bilirkişi krokisinin değiştirilmesi yada düzeltilmesi veya redde ve kabule konu bölümlerin değiştirilmesi istenmemiştir.

Gerçektende hükme dayanak yapılan orman bilirkişi ... ve Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.01.2003 tarihli rapor ve krokide, ... köyü 163 sayılı parselin 1953 yılında yapılan genel kadastroda yüzölçümü 5100 m2 olarak belirlenmişse de gerçekte yüzölçümünün, 02.12.1997 tarihinde tescilli öncelikli kadastro çalışmalarında yüzölçümü yeniden ölçüldüğünde, 5114.11 m2 olarak düzeltildiği, aynı köy 164 sayılı parselin ise kadastroda 17700 m2 yüzölçümünde olduğu belirlenmişse de gerçek yüzölçümünün 17892.70 m2 olarak düzeltildiği, farkın 1953 yılındaki ölçümlerdeki teknik yetersizlikten kaynaklandığı,

163 sayılı parselin kahverengi ile boyalı 4876.88 m2, 164 sayılı parselin ise 17824.64 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

163 sayılı parselin geri kalan 237.23 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde, 164 sayılı parselin 68.06 m2 bölümünün ise sarı boyalı orman sayılmayan alanda kaldığı bildirilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu ve ekli krokisi esas alınmışsa da, maddi hata ile kararda 163 sayılı parselin 4876.88 m2 yüzölçümündeki bölümü yerine 4876 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 164 sayılı parselin ise 17824.64 m2 bölümü yerine 17624.64 m2 bölümü yazılmıştır.

Mahkeme kararı bu haliyle Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Hükmün dayanağı ifraz krokisi değiştirilmeden, maddi hatanın H.Y.U.Y. nın 455 ve devamı maddeleri gereğince tavzihen düzeltilmesi olanağı varken, yanlış gerekçe ile Hazinenin tavzih isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.