Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/8621 K.2008/12374

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... YÖNETİMİ, Hazine, ... ile ...’ya husumet yönelterek, ...

Köyündeki kadastro tespit çalışmaları sırasında, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde bulunan ve orman kadastrosunda 110 ila 116 orman sınır noktaları içerisinde kalan orman içi 6 numaralı parselin özel mülke konu olamayacağını, eski tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen orman alanı içerisinde kaldığını ve halen orman niteliğinde ve bu niteliğini kaybetmemiş yerlerden olduğunu ileri sürerek, ilan süresi içinde tespitin iptali ile orman niteliğinde HAZİNE adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmaz hakkında tarla niteliği ve 8966,86 m2 yüzölçümü ile 101 ada 2 parsel numarası verilerek, kullanımının ...’ya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilip 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu nedeniyle ... hanesi mahkemece doldurulmak üzere tespit edilmiş, resen orman bakanlığı davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının davalı ... Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile dava konusu ... İlçesi ... Köyü kadastro çalışma sahasındaki 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 nolu orman sınır noktaları içinde kalan ... Köyü 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından esastan temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

Yerel mahkemece çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; çekişmeli 101 ada 2 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanımının ...’ya ait olduğu gösterilmiştir. Oysa, Anayasanın Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi başlığında düzenlenen 169. maddesinde aynen, (Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.

Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.

Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. ...) hükmünün bulunduğu , keza, 6831 Sayılı Orman Yasasının 17. maddesi 1. fıkrasında ( Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.) denildiği,

yine bu gibi eylemlerin cezai yaptırıma bağlandığı aynı yasanın 93. maddesinde de (bu Kanunun 17'nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı) hükme bağlanmıştır.

Anayasa ve yasada düzenlenen bu hükümler göre, yasak ve suç sayılan bir eylemin kişi lehine şerh olarak tapunun beyanlar hanesinde yer alması yasaya aykırıdır.

O halde; yerel mahkemece orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın tutanağının beyanlar hanesindeki “kullanımının ... ...’ya ait olduğu” yolundaki şerhin iptaline karar verilmemiş olması doğru değildir.

Bundan ayrı; mahkemece, Orman Yönetiminin davası, Orman Bakanlığı dışındaki diğer davalılar yönünden kabul edildiğine göre,yargılama giderinin davalılara yükletilmesi gerekmesine ve avukatlık ücretine hak kazanmasına rağmen yargılama giderinin üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Ancak, bu konular hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.