Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün ve 2006/10873-14505 sayılı bozma kararında özetle: “Kesinleşmiş orman kadastrosu ve tapulama paftasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1988 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, makiye ayırma işlemine konu edilmediği, ziraat uzmanı bilirkişi tescili istenen taşınmazın % 0-3 eğimli taşlık ve çalılık iken imar ihya edilip en az 35 yıldır ... alanı olarak kullanıldığını bildirdiği,
22.12.2004 tarihli keşfe katılan yerel bilirkişi ... ... taşınmazın ... ve sonrada mirasçıları tarafından ilkin ... alanı olarak kullanıldığı, son 20 yıldır kivi yetiştirildiğini, niçin tapulama harici bırakıldığını bilmediğini, taşınmazda ufak tefek çalılar varken bunların da temizlendiğini söyleyip, dava dışı 201 sayılı parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının sınırlarını tarif ettiği, tapu kaydındaki ... sınırının kuzeydeki taşınmazlar olabileceğini, orman kadastro tutanakları ile maki tutanaklarındaki yerleri ve mevkileri bilmediğini, davacı tanıkları ... ve ... ise taşınmazın en az 30-40 yıldır ... alanı olarak kullanıldığını,
ufak tefek çalıların temizlendiğini bunun dışında imar ihya hatırlamadıklarını söyledikleri, 27.06.2005 tarihli keşifte dinlenen davalı belediye tanığı ... taşınmazın taşlık ve çalılık niteliği nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı,
taşlık ve çalılık niteliğini devam ettirirken son 8-10 yılda imar ihya edildiğini celsede duruşma salonunda dinlenen tanıklardan ... taşınmazı köy hizmetlerinde çalıştığı için bildiğini, 7-8 yıldır davacılar tarafından zilyet edildiğini, taşınmazın daha önceki halini bilmediğini, tanık ... ise, taşınmazın daha öncesinde fundalık iken 8-10 yıldır ... kesen mirasçıları tarafından ekilip biçildiğini, fundalıktan kimin tarafından temizlendiğini bilmediğini bildirdiği, Mahkemece duruşmada dinlenen davalı belediye tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de, teknik bilirkişi raporlarına niçin değer verilmediği,
davacı tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları karşısında, celsede dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına niçin değer verildiği yada onlara göre ... tutulduğu açıklanmadığı,
Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı, Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza sınır olup davacılara ait olduğu anlaşılan 201 sayılı parselin dayanağı tapu kayıtları ve çekişmeli parselin diğer komşuları olan kadastro parsellerine uygulanan kayıtların getirtilmediği ve yöntemince uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kayıtlarda ne şekilde nitelendirildiğinin saptanmadığı, imar planın uygulanmadığı, orijinal kadastro paftasının getirtilmediği,
çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, niçin tapulama dışı bırakıldığı, başka deyişle hangi nitelikte olduğu için tapulama dışı bırakıldığının saptanmadığı, taşınmazın eski tarihli harita ve fotoğraflarda ne şekilde nitelendirildiği araştırılmadığı,
Bu nedenle öncelikle, çekişmeli taşınmazın yer aldığı orijinal arazi kadastro paftası, yöreye ilişkin imar planları ve haritası, imar planlarının yapımında kullanılan şehir fotoğrafları, son 20 yılda çekilmiş şehir ... fotoğrafları, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı, 1942 yılında ve 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanaklar ve haritalar ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında;
bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ... elemanı ve bir ziraat uzmanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte uygulanmak suretiyle; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınır hattına öre konumunun, eski ve ... tarihli memleket haritaıs, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, getirtilen diğer belgelerde ne şekilde nitelendirildiği,
arazi kadastrosunda niçin tapulama dışı bırakıldığının, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın 1942 yada 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümleri için davanın reddine karar verilmesi,
orman kadastrosu sınırları dışında olmasına rağmen eski tarihli belgelerde orman olarak nitelendirilmeleri yada orman olarak nitelenmesi yada komşu parsellerin dayanak tapu ve vergi kayıtlarında orman olarak nitelendirilmesi halinde, 4785 sayılı yasa hükümleri gözetilerek yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna kadar orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilip, orman kadastrosunun kesinleştiği 1988 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi dolmayacağı için davanın reddine karar verilmesi,
Belirtilen yöntemle yapılacak araştırma sonunda taşınmazın hem 1942 hem 1988 orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı ve eski tarihli memleket haritası amenajman ve ... fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmemesi halinde, taşınmazın niçin tapulama harici bırakıldığı da gözetilerek, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı araştırılması, bu cümleden, çekişmeli taşınmazın arazi kadastrosunda niçin tapulama harici bırakıldığı, şehircilik planlamasında kullanılan ... fotoğraflarında ne şekilde görüldüğü, imar planı içinde olup olmadığı,
bu niteliği itibariyle imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığının saptanması, davacı ve davalı tanıkları taşınmaz başında dinlenip, taşınmaz 1963 yılında yapılan arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığına göre imar ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman bitirildiği, kimin tarafından ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı somut olaylara dayalı olarak sorulması, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazın ... toprağı olup olmadığı, imar ihyaya konu edilip edilmediği,
edildi ise tarihi ve kaç yıldır zilyet edildiği saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmesi, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kadastro harici bırakılmış taşınmazın Medeni Yasanın 713 Maddesi hükmüne göre tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilk orman kadastrosu 1942 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1985 ila 1988 yılları arasında 5 ve 7 numaralı orman kadastro komisyonlarınca 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ile her hangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan devlet ormanlarının kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılıp 08.07.1988 tarihinde ilan edilmiştir.
... Köyünde 1963 ila 1965 yıllarında yapılıp, 23.02.1966 ila 24.03.1966 tarihlerinde ilan edilen genel arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenendosya kapsamına bozma kararı gereği işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve çekişmeli taşınmazın çeşitli yönlerden çekilereke dosyasına eklenen fotoğraflarına, eski tarihli memleket haritasındaki görüntüsüne, fiili yapısı ve bitki örtüsüne göre, bir bölümünün imar ihyasının tamamlanmadığı bir bölümünün ise imar ihyasının tamamlanmasından sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, her ne kadar çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... belediyesince imar ve parselasyon yapılıp, parselasyonda gitti parsellerinden bir bölüm imar parsellerinin Hazine adına tescil edildiği,
çekişmeli taşınmazda oluşan diğer bir kısım imar parsellerinin kimin adına tescil edildiği araştırılmamış ve buna göre taraf teşkili sağlanmamışsa da, bu eksikliğin sonucu etkili olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılan onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.