Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6291 K.2010/9124

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 295 ada 13 ve 296 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 2603,40 m2 ve 433,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava dilekçelerine ekli krokide S.33 ile gösterdikleri taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kısmi ilan süresi içinde dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu parseller orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine ve 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. madesine ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi nazara alınarak 500.- TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı Hazineye verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.08.1971 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Orman Yönetiminin, dava ayrılmadan önce mahkemenin 2009/11 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesine ekli krokide S.33 numarasını vererek kısmi ilan süresi içinde açtığı davada dava konusu ettiği taşınmazın, Kadastro Müdürlüğünden gelen cavabi yazıda ve yapılan keşifte, Orman Yönetiminin S.33 ile işaretlediği yerin 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parseller olmayıp bu parsellerin kısmen kuzeyinde ve batısında kalan ... boşluğu ile dava tarihinden sonra malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenen 297 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parseller hakkında Orman Yönetiminin herhangi bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre; davanın 2009/11 sayılı dosya üzerinden yürütülmesi ve kurulacak hükümde 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parseller hakkında bir dava olmadığından kadastro tespit tutanaklarının ilanı da yapılarak kesinleşmiş olması nedeniyle, kesinleşen tespit gibi işlem yapılmak üzere 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parsellerin tutanak aslı ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, asıl dava konusu olan S.33 işaretli kroki kapsamında kalan ... yatağı ile 297 ada 1, 2, 3 parseller hakkında da toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirdi.

O halde; davalar ayrıldığına göre; 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parseller dava konusu olmadığından, bu nedenle tutanakları kesinleştiğinden, kesinleşen tutanakların tespit gibi işlemi yapılması için 295 ada 13 ve 296 ada 10 sayılı parsellere ait tutanak aslı ve eklerinin ve dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin ayrılan 2009/11 sayılı dosyada gözönünde bulundurulmasına karar verilmesi gerekirken, tutanakları kesinleşen ve dava konusu olmayan parseller hakkında hüküm kurulması, ayrıca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.