Davacı ..., 10.01.2005 havale tarihli dilekçesiyle, ... (köyü) beldesi 31, 32, 33 ve 40 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bulunan “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şeklindeki 2/B şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.
Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, ... köyü 31, 32, 33 ve 40 sayılı parsellerin tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tesbitine, taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, çekişmeli parsellerin 3116 sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 08.07.1964 gün ve 1954/3202-118, 13.12.1967 gün 1954/3203-316, 13.12.1967 gün 1954/3204-317, 08.07.1964 gün 1954/3211-119 sayılı kesinleşen kararları ile belinlendiği,
sözü edilen mahkeme kararlarının 1086 Sayılı H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi (6100 sayılı H.M.Y.nın 114/i maddesi) gereğince Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm, Hazine yönünden ise kuvvetli delil sayılacağı gözetilerek, beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava tapunun beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, bu nedenle vekalet ücreti taşınmazın tamamının değeri dikkate alınarak hesaplanamayacağı halde, yerel bilirkişi tarafından bildirilen taşınmazın tümünün değerine göre belirlenmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin tamamen kaldırılarak; bunun yerine 3. bend olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre 350 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.