Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14971 K.2013/3184

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü, 188 ada 3, 207 ada 1 ve 214 ada 39 parsel sayılı sırasıyla 11045,84 m², 869,28 m² ve 1674,97 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 188 ada 3 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 188 ada 3 parsel tarla niteliğiyle Mehmet Demirtaş adına, 207 ada 1 parsel kargir ev ve ahır niteliğiyle ... adına, 214 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ise, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ..., 21.06.2006 havale tarihli dilekçesiyle, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ....Köyü, 214 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına, 188 ada 3 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmaların ise tesbit gibi sırasıyla davalılar Mehmet Demirtaş ve ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, 188 ada 3 parselin beyanlar hanesine “taşınmaz içinde bir adet 50 yaşlarında zeytin ağacı ...’a aittir.” şeklinde, 207 ada 1 parselin beyanlar hanesine ise “taşınmaz içinde bir adet 60 yaşlarında zeytin ağacı ...’a aittir.” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) 188 ada 3 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

Hazinenin bu parseller hakkında açılmış bir davası olmadığı gibi, usûlüne uygun davaya katılımı da bulunmamaktadır. Davada kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Hazine bu parsellere yönelik davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, Hazine vekilinin bu parsellere yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) 214 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı gerçek kişinin 214 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açan davacı gerçek kişinin 214 ada 39 parsel sayılı

taşınmaza yönelik davası reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da bulunmadığına göre, redde konu 214 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K.'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde taşınmazın re’sen kararla orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının, “2” sayılı bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu, Muğla İli, Fethiye İlçesi, ....Köyü, 214 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.