Kadastro sırasında. Merkez mahallesi, 357 ada 1 parsel sayılı 385181,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; davacı ... Yönetimi 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında 357 ada 1 parselin orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini ancak yüzölçümünün eksik olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 371 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü hanesi boş bırakılarak ve 2007/638 sayılı dava dosyasıyla davalı olduğu bildirilerek senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..... adına, 371 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü hanesi boş bırakılarak ve 2007/638 sayılı dava dosyasıyla davalı olduğu bildirilerek senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..... ve arkadaşları adına,
376 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü hanesi boş bırakılarak ve 2007/638 sayılı dava dosyasıyla davalı olduğu bildirilerek senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.
365 ada 12 parsel sayılı 2060.76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 365 ada 28 parsel sayılı 847,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 365 ada 35 parsel sayılı 2917.68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve arkadaşları adına, 365 ada 36 parsel sayılı 612,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına,
365 ada 37 parsel sayılı 1576,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak.....ve ... adına, 368 ada 1 parsel sayılı 306,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..... ve ... adına tespit edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 376 ada 1, 371 ada 20 ve 22, 365 ada 12, 36 ve 37, 368 ada 1 parsellerin tamamı ile 365 ada 35 parselin (A) ile gösterilen 1802,24 m2'lik kısmının 375 ada 1 parsele eklenerek 357 ada 1 parselin 401195,23 m2 yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 365 ada 35 parselin (B) ile gösterilen 1115,44 m2'lik kısmının tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 365 ada 28 parselle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan bu parselle ilgili Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ...
Yönetimi ile davalılar Hazine ve ..., ..., ...... ve ... tarafından, 371 ada 20 ve 22, 365 ada 28, 35, 36 ve 37 ile 368 ada 1 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 368 ada 1 ve 371 ada 22 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ile davalı gerçek kişilerin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 371 ada 20, 365 ada 35, 36 ve 37 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince: Karara dayanak alınan orman bilirkişi Volkan Başoğlu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli 371 ada 20, 365 ada 36 ve 37 parsellerin tamamının, 365 ada 35 parselin ise (A) ile gösterilen kısmının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşil orman alanı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli memleket haritasında taşınmazlar kısmen yeşil orman alanı içinde kısmen de açık alanda gösterilmiştir. Bilirkişi raporu ile rapora ekli memleket haritası birbiri ile çelişkili olup çelişkili rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu 371 ada 9, 19 ve 21, 365 ada 33, 34, 38 ve 39 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, eğer kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, itirazlı iseler dava dosyaları getirtilerek;
önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,
varsa komşu parsellerin dayanağı olan belgeler mahalli bilirkişi eliyle yöntemine uygun olarak mahallinde uygulanmalı ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerleri ne şekilde gösterdikleri belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalıların 371 ada 20, 365 ada 35, 36 ve 37 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu parsellere yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.