Kadastro sırasında ... Köyü 127 ada 1, 133 ada 1, 134 ada 1, 137 ada 1 ve 2, 138 ada 1, 139 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Asıl dosyada davacı ..., 127 ada 1, 137 ada 1 ve 2, 139 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ½ hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2007/458, 459, 461, 462, 463, 464 ve 465 sayılı dosyalarında davacı ... Yönetimi, 133 ada 1, 134 ada 1, 137 ada 1 ve 2, 138 ada 1, 139 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitlerinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’nun davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dosyalarda davacı ... Yönetiminin davasın kabulüne:
133 ada 1, 134 ada 1, 137 ada 1 ve 2, 138 ada 1, 139 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin pay yönünden iptaliyle toplamı 1120 pay kabul edilerek kararda gösterilen gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Birleşen dosyaların davacısı Orman Yönetimi tarafından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla hüküm temyiz edilmiş ise de, Orman Yönetiminin mahkemenin birleşen 2007/458, 459, 461, 462, 463, 464 ve 465 esas sayılı dosyalarında davacı olduğu ve mahkemece bu dosyalarda dava konusu edilen 133 ada 1, 134 ada 1, 137 ada 1 ve 2, 138 ada 1, 139 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, hükümde Orman Yönetimi aleyhine bir durum olmadığı,
ayrıca, kişiler tarafından dava edilen diğer taşınmazlara yönelik davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla harçlı bir katılımı da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, birleşen doysalar davacısı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.