Davacı ..., ... Köyü ...
Mahallesi 103, 104 ve 2006 nolu orman sınır noktaları ile çevrili 2/B parselinin yörede ilk kez yapılan ve 31/01/2007-31/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında, öncesi tamamen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman alanı dışına çıkarıldığını, taşınmazın halen eylemli orman olduğunu, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, P.II olarak adlandırılan ve arazi kadastro çalışmasında 175 ada 1 parsel numarası verilen yerin orman sınırı içine alınmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Bakanlığı ile Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 31/07/2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması,
hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı bent olarak ''3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.