İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10235 K.2014/300

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/10235Karar2014/300Tarih9 Ocak 2014Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/10235 E., 2014/300 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Ocak 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 173 parsel sayılı 401.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Haziran 1980 tarih ve 2 numaralı tapu kaydına dayalı olarak davacı ... murisi Hasbi adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., bu yere uygulanan tapu kaydının 1020 m2 yüzölçümünde olduğunu, eksik kalan miktarın sınırda bulunan devlet ormanı sınırları içinde tesbit edildiğini ileri sürerek, bu bölümün muris Hasbi mirasçıları adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 101 ada 173 parsel sayılı taşınmaz ile orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 415.80 m2'lik kısmın toplamı olan 817.68 m2'lik yerin davacı adına tesciline, (B) harfi ile işaretli 3475.85 m2'lik bölümün tesbit gibi orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/10/2010 tarih ve 2010/8134 - 12203 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Tapu sicil müdürlüğü yazısından çekişmeli yerlerin ilk tesis kadastrosundan önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman olarak sınırlandırıldığı, 101 ada 497 numaralı İstihkam Tepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığına, bu nedenle 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince kadastro tutanağı düzenlenmeksizin içinde bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapu kütüğüne aktarıldığının anlaşıldığına, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş; dava dosyası görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 101 ada 173 parsel sayılı taşınmaz ile orman bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 415.80 m2'lik kısmın toplamı olan 817.68 m2'lik yerin davacı adına tesciline, (B) harfi ile işaretli 3475.85 m2'lik bölümün tesbit gibi orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından kabule karar verilen taşınmazın (A) harfli bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ilk kez İstihkamtepe Serisi Devlet Ormanı Tahdidi adı altında 1964 yılında seri bazında yapılıp 13/03/1966 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan (A) harfli

- 2 -

415.80 m2'lik yer ile kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen (B) harfli 3475.85 m2'lik yerlerin tesciline yönelik olduğu.

101 ada 173 parselin ise zaten davacı murisi adına tesbit ve tescil edildiği, dolayısıyla davaya konu olmadığı halde mahkemece 173 parsel hakkında yeniden hüküm kurulması, (A) harfli bölüm yönünden ise kadastro tespitine itiraz davası imişcesine hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Dava konusu 101 ada 173 parsel sayılı taşınmaz ile orman bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde “A” harfi ile gösterdiği 415,80 m²’lik kısmın toplamı olan 817,68 m²’lik kısmın davacı adına tesbit ve tapuya tesciline, orman bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde “B” harfi ile gösterdiği 3475,85 m²’lik kısım açısından açılan davanın reddine, bu kısmın tesbit gibi orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline,” cümlesi kaldırılarak,

bunun yerine, [bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 415,80 m²’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline, “B” harfli 3475,85 m²’lik bölüm hakkında açılan davanın reddine,] ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/10235, K. 2014/300, 9 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10235
Karar No
2014/300
Tarih
9 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10235 K.2014/22
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10236 K.2014/590
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10236 K.2014/154
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10238 K.2014/2254
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10238 K.2014/2037
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10241 K.2014/682

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.