Davacı, dava dilekçesi ile ... ... Mahellesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmasına karşın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının davasından vazgeçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 tarihinde daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin; birinci fıkrasının (a) bendinde; "tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz,
açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır.
Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilir." hükümlerinin yer aldığı,
somut olayda, Hazine tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine, 6292 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da bu Kanun kapsamında davadan vazgeçtiğine, buradaki vazgeçmenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının aranmadığı kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu,
bu nedenle, mahkemece, "davacının 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması ve 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı lehine 1200.- TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün birinci bendinde yazılı "davanın reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "Hazine 6292 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesi ile hükmün vekâlet ücretine ilişkin dördüncü bendinin kaldırılarak, yerine "Taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.