Davacılar ve birleşen dosya davacısı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, davacının ve murisi ile birlikte yaklaşık 60-65 yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile bu taşınmazı kullandığını ileri sürerek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
..., müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babasından kalan taşınmaz olduğunu belirtmiş ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan, 16.11.2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1828,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfi ile işaretli toplam 4023,44 m2 yüzölçümlü bölümlerin birleşen dosya davacısı ... adına, aynı raporda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 1061,82 m2 kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, katılan ...'ın talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davacı ve birleşen dosya davacısı adına tesciline karar verilen (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik olarak ayrıca Hazine tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden 1970 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, kadastronun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu, 1949 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1995 yılında yapılarak 04/09/1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (D) ve (E) işaretli bölümlerinin orman sayılan, (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerinin
adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın tapusuz taşınmazın tescili davası olması ve davalı hazinenin yasal hasım olarak davada taraf olması nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde, davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazinenin temyiz itirazları da dikkate alınarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün altıncı bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesine göre 1320,00.TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” hükmün yedinci bendinde yer alan “... toplam 1.785,95.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen değeri üzerinden hesaplanan 1.306,50.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” ibarelerinin kaldırılarak,
yerine “davanın niteliği gözetilerek vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacıların uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.