Davacı ... Yönetimi, 12/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 106 ada 1 sayılı orman parselinin 1497-1501 OS noktaların kuzeydoğu istikametinde kalan sahanın orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla, bu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Arazi kadastrosu sırasında 173 ada 4 parsel sayılı taşınmaz belgesizden, 5 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayanarak, yüzölçüm, vasıf ve malik haneleri boş bırakılarak davalı olarak tespit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, tutanak zilyedleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda kısmî davanın kabulüne, fen bilirkişilerce hazırlanan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 262.04 m²'lik kısma ve 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 7925.03 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 663.51 m²'lik kısmının ... adına fındık bahçesi vasfıyla,
173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 20,834,45 m²'lik kısmının fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 24/11/2014 gün ve 2014/4316 – 9750 sayılı kararıyla "...Mahkemece, her ne kadar dava konusu edilen yerin, çekişmeli 173 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (A) harfli bölümü olduğu belirlenerek bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise dava konusu olmadığı belirlenerek davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; somut uyuşmazlıkta; çekişmeli 173 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir.
Dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik hanelerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenerek doldurulmak üzere mahkemeye aktarıldığından parsellerin tamamının davalı olduğu gözetilmeden bir bölümleri hakkında araştırma yapılarak tescil hükmü kurulması, bir kısmı hakkında da araştırma yapılmaksızın tutanağın edinme nedeninde ismi geçen kişi adına tesciline karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle hükmün dava konusu 173 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin (B) harfli bölümlere yönelik bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1) Fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (B) harfiyle gösterilen dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 173 ada 5 sayılı parselin 20834.45 m²'lik kısmına ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) Fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (B) harfiyle gösterilen dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 173 ada 4 sayılı parselin 663.51 m²'lik kısmına ilişkin davanın reddine, bu kısma ilişkin kadastro tutanağının yüzölçümü kısmı 663.51 m² olacak şekilde düzeltilerek Kasım oğlu ... adına tarla ve bahçe vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı tarafından 173 ada 5 sayılı parsele yönelik, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından ise hükmün reddedilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 13/08/2011 - 12/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 173 ada 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 173 ada 4 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemenin 22/03/2013 tarihli ilk hükmü ile 173 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hüküm kesinleştiğinden, bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması ile birlikte, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemekle birlikte bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
Bu sebeple, kararın hüküm fıkrasında ikinci bentde, "dava konusu 173 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Mahkemenin 22/03/2013 tarih ve 2011/180 E. - 2013/216 K. sayılı kararıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün 3. bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine 3 numaralı bent olarak "Davacı ...
Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve alınması gereken 2960,00.-TL harçtan peşin alının 18,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2941,60 -TL'nin davacı ...
Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.