Davacı ... Yönetimi, 12/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 106 ada 1 sayılı orman parselinin 1877-1889 nolu OS noktalarının kuzey istikametinde kalan sahanın orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla bu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Arazi kadastrosu sırasında 242 ada 1 ve 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, yüzölçüm, vasıf ve malik haneleri boş bırakılarak davalı olarak tespit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, tutanak zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda: kısmî davanın kabulüne fen bilirkişilerce hazırlanan ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1665,1 m² ve 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 491,84 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 641,54 m²'lik kısmının ... adına fındık bahçesi vasfıyla,
243 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 116,44 m²'lik kısmının ... adına çay bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 02/03/2015 gün ve 2015/2371 E. - 1098 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "...Mahkemece her ne kadar dava konusu edilen yerin, çekişmeli 242 ada 1 ve 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazların (B) harfli bölümleri olduğu belirlenerek bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve (A) bölümlerinin ise dava konusu olmadığı belirlenerek davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; somut uyuşmazlıkta, çekişmeli 242 ada 1 ve 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir. Dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik hanelerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenerek doldurulmak üzere mahkemeye aktarıldığından parsellerin tamamının davalı olduğu gözetilmeden bir bölümleri hakkında araştırma yapılarak tescil hükmü kurulması, bir kısmı hakkında da araştırma yapılmaksızın tutanağın edinme nedeninde ismi geçen kişi adına tesciline karar verilmesi doğru değildir..." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu kısmî davanın reddine,
1) Fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü 242 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan 641.54 m²'lik alana ilişkin kadastro tutanağının yüzölçümü kısmı 641.54 m² olacak şekilde düzeltilerek dahili davalı ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
2) Fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü 243 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan 116.44 m²''lik alana ilişkin kadastro tutanağının yüz ölçümü kısmı 116.44 m² olacak şekilde düzeltilerek dahili davalı ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 13/08/2011 - 12/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 242 ada 1 ve 243 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Mahkemenin 22/03/2013 tarihli ilk hükmü ile taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hüküm kesinleştiğinden bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,
kararın hüküm fıkrasında “1” nolu bende," dava konusu 242 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2015/2371 E. - 1098 K. sayılı kararıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından,
(B) bölümü yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin,“2” nolu bende," dava konusu 243 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2015/2371 E. - 1098 K. sayılı ilâmıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından,
(B) bölümü yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istak halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.