Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6342 K.2017/4054

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 30/11/2016 gün ve 2015/10043 E. - 2016/11528 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanununun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, hükme dayanak alınan fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 184,92 m2 taşınmazın ev ve bahçesi niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 30/11/2016 gün ve 2015/10043 E. - 2016/11528 K. sayılı ilamıyla;

[“Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit dava tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 24/09/1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 20/12/1988 yılında ilanı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 17/07/1971 tarihinde yapılmış ve sonuçları 14/09/1971-14/10/1971 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde özet olarak; çekişmeli taşınmazın resmi belgelere göre konumunu inceleyen, yetersiz inceleme ve araştırma yapan bilirkişi raporlanına göre karar verildiğini aynı bilirkişilerin düzenlediği raporlara dayalı emsal dosyaların bozulduğunu, tescil harici bırakılma nedeninin araştırılmadığını, komşu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek uygulanmadığını, hava fotoğraflarının değerlenmesinde

hata yapıldığını ileri sürerek Dairenin onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. Şöyleki;

4721 sayılı Medeni Kanunun 713/3 maddesi uyarınca tescil davalarının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılması gerekir. Hüküm tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ...

Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Kurşunlu köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu .... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda.

5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Kurşunlu köyünün bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde anılan kurumlar davaya dahil edilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulmuş, hüküm tarihinden sonra sadece .... Belediye Başkanlığına gerekçeli karar tebliğ edilerek savunma hakkı da kısıtlanmıştır.

Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir. Bu usul eksikliğinin giderilmesi, ileri doğabilecek telafisi mümkün olmayan hukuki sonuçlar ve usuli kazanılmış haklar bakımından zorunludur.

Bu sebeplerle.

6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, köy tüzel kişiliklerinin tüzel kişilikleri sona erdiğinden ve açılan davalarda temsil sıfatları bulunmadığından 4721 saylı Türk Medeni Kanununun 713. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince açılan tescil davalarında Hazine yanında yasal hasım konumunda olan il ve ilçe Belediye Başkanlıkları davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ....

Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra işin esası hakkında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı, Dairece hükmün onanması yanılgıya dayalıdır.