Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3684 K.2015/5214

Sanığın mahkemedeki suça konu senetteki yazıların tamamının kendine ait olduğu yönündeki savunması ve 21.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda da sonradan ilave edilenler de dahil olmak üzere senedin ön yüzündeki tüm yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılan M..

T..’ün çalıştığı dönemde şirkete verdiği zararlar, çektiği avanslar ve katılan Gürsel’in borcu nedeniyle muhasebe kayıtları incelenerek belirlenen ve katılanların da kabul ettiği alacak miktarınca suça konu senedin düzenlenip katılanlar tarafından imzalanarak verildiğini beyan etmesi, katılanların ise sanığın bu savunmasını kabul etmemeleri karşısında; sanığın savunmasında belirttiği senedin verildiğine tanıklık eden şirket çalışanları ile muhasebede görevli kişilerin tespiti ile katılanların sanıkla aralarında alacak borç ilişkisi olup olmadığı varsa borç miktarı hususunda beyanlarının alınması,

sanığa bahsettiği alacaklara ilişkin delillerinin nelerden ibaret olduğunun sorularak varsa somut belgelerin dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra suç tarihi öncesi sanığın katılanlardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacağı bulunduğu hususlarının somut olarak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın sahtecilik eylemini 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" gerçekleştirip gerçekleştirmediğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,