Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2683 K.2006/15412

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK.’nun 97/15 maddesi uyarınca, 3.kişinin istihkak davasının kabulü durumunda davacı yararına tazminata karar verilebilmesi için alacaklı veya borçlunun kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Buradaki kötü niyetten amaç, haciz sırasında haczedilen malların davacıya ait olduğunun alacaklı tarafından bilinmesine karşın, alacaklının haciz uygulanmasını icra memurundan istemesidir. Kural olarak alacaklı, 3.kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itirazı olağan kabul edilir. Somut olayda, alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığı halde, kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.