Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1969 K.2007/12297

Davacı, tarım ... sigortalısı olduğu sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince davacının teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, 01.11.2001 ile 12.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile kurumca yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 2926 sayılı yasanın 10.maddesine göre, tarımda kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan belge ve kayıtlarında temin edilmesinden sonra, ilk tevkifat tarihi olan 19.10.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2001 tarihinden itibaren dava konusu dönemde kesintisiz olarak 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten davacının 11.06.2002–15.09.2002 tarihleri arasında 95 gün ve 17.06 2006 tarihinde başlayan ve dava konusu dönemi de kapsar biçimde 2006 yılında 10. ay dahil devam eden 123 gün 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Öte yandan 2926 sayılı yasanın 6/b maddesinde “Diğer sosyal güvenlik kuruşları kapsamına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalıklarının sona ereceği” düzenlenmiştir. Bu duruma göre 506 sayılı yasa kapsamında çalışmanın başladığı tarihte Tarım ... sigortalılığının sona ereceği ortadadır.

Hal böyle olunca ve özellikle dava konusu dönemde Tarım ... sigortası kapsamında davacının kesintisiz tarımsal faaliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, kısa süreli 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaları dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde dava konusu dönemin tamamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.