Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/5154 K.2009/4140

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23.02.2002-01.01.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 23.03.2002-01.01.2004 tarihleri arasında geçen ve davalı SGK kayıtlarında gözükmeyen çalışmalarının tesbiti ile bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddine, işçilik alacaklarına ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına dair istemin reddine, diğer işçilik alacakları taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın dava açarken peşinen ve yargılama sırasında ödediği, hem de karar ve ilam harcı gibi Devlete ödenmesi gereken harç ve giderlerdir.

Ayrıca davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak avukatlık ücretine mahkum edilir.

Davada her iki tarafda kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılır.Mahkemece hizmet tespiti talebinin reddine, işçilik alacaklarına ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına dair istemin reddine, diğer işçilik alacakları taleplerinin ise kabulüne karar verildiğine göre avukatlık ücreti, yargılama harç ve giderleri konusunda da davadaki istemlerin kabul ve red oranlarına göre hüküm kurulması gerekirken, avukatlık ücreti,

yargılama harç ve giderleri konusunda hüküm kurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır