Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6103 K.2009/3765

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile önceki kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Çorum İş Mahkemesinin 2006/679 Esas, 2006/1278 Karar sayılı dava dosyasında, ürün bedelinden prim kesintisine dayalı olarak 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olma isteminin "kesinti belgesi" olmadığından reddedildiği, ancak anılan bu davadan sonra Çorum Şeker Fabrikasında yaptıkları araştırma sonunda kesinti belgesini bulduklarından önceki red kararının Yargılamanın İadesi yolu ile kaldırılması ile, kesintisi dikkate alınarak tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "Yargılamanın İadesi" istemi kabul edilerek işin esasına geçildikten sonra davacının l.6.l997-3l.l2.l997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

HUMK'nun 445.maddesinin l numaralı bendi hükmüne dayanılarak yargılamanın iadesi isteminin kabul edilebilmesi için yargılama sırasında mücbir sebeplerle veya lehine hüküm kurulan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması gerekir. Somut olayda, tescile dayanak, Çorum Şeker Fabrikası'nın davacının teslim ettiği l996 yılı Şeker pancarı ürünü nedeni ile yaptığı ürün tevkifatıdır. Bu kesintinin dayanağı davacının teslim ettiği ürün olup, ürün teslim belgesinin davacı da olması gerektiği ortadadır. Davacının ürün teslim ettiğini bilmemesi mümkün değildir.

Öte yandan, davalı kurumun bu belgelerin (kesintiye esas) davacının eline geçmesini önleyecek şekilde gizlediği veya bunu sağladığı yolunda herhangi bir kanıtta ortaya konulmamıştır. Bu bakımdan "Yargılamanın iadesi" nedeninin bulunmadığıda ortadadır.

Açıklanan nedenlerle; yasal koşulları oluşmayan Yargılamanın iadesi isteminin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin kabul edilip buna bağlı olarak yargılama yapılarak davacının "l.6.l997- 3l.l2.l997" tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.