Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1100 K.2010/993

Davacı, davalı işveren nezdinde 12.10.1992-01.02.2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 12.10.1992-01.02.2008 tarihleri arasında tam gün mevsimlik olarak davalı ...'na bağlı Edirne Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde usta öğretici sıfatıyla hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkemece istemin aynen kabulü ile; davacının tespitini istediği dönemlerde ...’na bağlı eğitim kurumlarında tam gün aylık 30'ar gün şeklinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Bakanlığa bağlı 10014778 sicil nolu işyerinden davacının 12.10.1992 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı işyerinden 10.10.2000, 24.09.2001 ve 13.09.2004 tarihlerinde tekrar giriş bildirgelerinin verildiği,

davacı ile Halk Eğitim Merkezi ve A.S.O Müdürü arasında imzalanan 06.11.2006 ve 22.10.2007 tarihli Usta öğretici Hizmet sözleşmesine göre “Usta öğreticinin part-time sistemi ile değil 1 gün sistemine göre çalışacağı ve sigorta prim hesabının 7,5 saat bir gün olarak hesaplanacağı öğreticinin bir ayda girdiği ders saatinin 7,5 a bölüneceği ve çıkan rakamın usta öğreticinin prime esas gün sayısının belirleneceği kararlaştırıldığı, ayrıca hizmet döküm cetvelinde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği, ücret bordrolarının bir kısmında davacının imzasının bulunduğu görülmektedir.

Davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

21.5.1977 tarihli ... Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89.maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ... öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu Kararında, kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63.maddesi (1475 sayılı Kanun’un 61.maddesi) gereğince 7.5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca davacının davalı işyerindeki çalışmaları ile ilgili kısmi bildirilen ve ücret bordrolarında imzası bulunan sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı ücret bordroları bulunmayan süreler yönünden, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen,

ders programları da getirtilerek dosyada bulunan devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,

diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, ifadeleri yetersiz olan tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.