Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13633 K.2010/13614

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Sosyal Hizmetler Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken 17.12.2004 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle büyük oranda iş göremez duruma geldiğini ileri sürerek 1.000,00.- TL maddi, 70.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı taraflarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece davalılardan ...Tem. San.Tic.Ltd.Şti'nin iş kazasında kusursuz olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, maddi tazminat isteminin SGK’nca karşılanmış olması nedeniyle reddine, 50.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar... A.Ş ve ... Sos.Hiz. Teks.San.Tic.Ltd.Şti'den dayanışmalı olarak tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan... A.Ş ve ... Sos.Hiz. Teks.San.Tic.Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

% 35,23 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının ve davalılardan ...Tem. San.Tic.Ltd.Şti'nin iş kazasında kusursuz olduğu; davalılardan... A.Ş. Ve forkliftçisinin % 85 oranında, davalılardan ... Sos.Hiz. Teks.San.Tic.Ltd.Şti'nin ise % 15 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde, Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır.

Bunlar her olayda değişebildiğinden Hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Öte yandan manevi tazminatın tutarını belirleme görevi, Hakimin taktirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı ve duyulan üzüntüyü hafifletecek nitelikte olması gerekir. Hakimin bu konudaki taktir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin sürekli iş göremezlik oranı, yaşı ve olay tarihi gibi durumları göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yaratması yanında caydırıcı nitelikte de olması gerektiği söz götürmez.

Bu ilkeler doğrultusunda davacı yararına 40.000,00-YTL manevi tazminat yerine 50.000,00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.