Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4436 K.2011/5422

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirleri ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı ... davalı Kurumca, kapıcı olarak çalıştırılan ... isimli işçinin işe giriş bildirgesinin ve aylık bildirgelerinin, dört aylık sigorta prim bordrolarının ve aylık prim hizmet belgelerinin verilmemiş olması ve 2005 yılı 5. Ay APHB'nin asılı olmaması nedenleriyle tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilmediği,

506 sayılı Yasanın 140. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezalarının tahakkuk ilgiliye tebliğine bağlı olduğunu, ilgiliye tebliğ edilmemiş olan idari para cezalarının tahakkukunun mümkün olmadığını, idari para cezası ilgiliye usulünce tebliğ edilmemiş ise henüz doğmuş bir borç oluşmadığı için icra takibinin başlatılmasının ve icra takibi kapsamında ödeme emri tebliğ edilmesi ve gecikme zammı hesaplanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davacı Yöneticiliğine yapılmış olduğu ileri sürülen tebligatın hukuken hükümsüz ve yok hükmünde olduğunun,

davaya konu 31.528,80 TL tutarındaki para cezasının tahakkuk etmemiş olduğunun ve borç tahakkuk etmediği için henüz oluşmuş ve doğmuş bir borcun bulunmadığının tespitine ve davalı SGK Çorum Sigorta İl Müdürlüğünün ... aleyhine başlatmış olduğu 2008/10169, 2008/10170, 2008/10171, 2008/10172, 2008/10173, 2008/10174 , 2008/10175, 2008/10176, 2008/10177, 2008/10178, 2008/10179, 2008/10180, 2008/10181, 2008/10182, 2008/10183, 2008/10184, 2008/10185, 2008/10186, 2008/10187, 2008/10188, 2008/10189, 2008/10190,

2008/10191 ve 2008/10192 sayılı icra takipleri ile gönderilmiş bulunan ödeme emirlerinin ve ödeme emirleri üzerindeki gösterilen tüm asıl alacaklar ile gecikme zamlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacıya yapılan tebligatın geçersiz olduğu gerekçesiyle ,istemin kabulü ile davalı Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen alacağa ilişkin icra takibine konu 2008/10169, 2008/10170, 2008/10171, 2008/10172, 2008/10173, 2008/10174 , 2008/10175, 2008/10176, 2008/10177, 2008/10178, 2008/10179, 2008/10180, 2008/10181, 2008/10182, 2008/10183, 2008/10184, 2008/10185, 2008/10186, 2008/10187, 2008/10188, 2008/10189,

2008/10190, 2008/10191 ve 2008/10192 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline,karar kesinleştiğinde davacı adına davaya konu ödeme emirlerine ilişkin ödeme emirlerinin tebligatını alan tanık ... ile tebligatı yapan posta görevlisi ... hakkında 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırılık suçundan gereğinin takdir ve ifası için Çorum C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca, ...

İş Hanında kapıcı olarak çalıştırılan ... adlı sigortalı işçinin 01/10/2003-31/05/2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde işe giriş bildirgesi ve aylık bildirgelerin, dört aylık sigorta prim bordrolarının ve aylık prim hizmet belgelerinin verilmemiş olması ve 2005 yılı 5. Ay APHB'nin asılı olmaması nedenleriyle 31.528,80 TL idari para cezası uygulandığı, idari para cezalarının 19/06/2006 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğin, tebliğ belgesi üzerine"muhatap çarşıda olduğundan iş hanı kapıcısı ... imzasına tebliğ edildi" şerhi verilerek yapıldığı,

tebliğ eden ...’ ün imzaladığı sigortalı işe giriş bildirgesinde 01/07/2006 tarihinde işe başladığının belirtildiği, 07/08/2006 tarihli kurum yoklama memuru tarafından tutulan tutanak ile de ... isimli kapıcının 01/07/2006 tarihinde işe başlatıldığı tespit edildiği, ...’ün tanık olarak dinlendiği,

söz konusu tebligatı aldığında henüz davacı ... hanında çalışmadığını, o gün iş görüşmesi için orada bulunduğunu, postacının kapıcıyı sorduğunu, bilmediğini söylediğini, postacının bir evrak uzatıp yöneticiye vermesini istediğini,kendisinin kabul etmediğini, postacının işinin acele olduğunu, evrakı almasında sakınca olmadığını demesi üzerine evrakı aldığını , imza attığını, belgeyi rasgele bir posta kutusuna attığını , o gün yönetici ile görüşemediğini ertesi gün görüştüğünü ve takip eden aybaşında çalışmaya başladığını beyan ettiği,posta memuru ...’in de , “ tebligattaki imza bana aittir,

ancak tebligatı hangi şartlarda yaptığımı hatırlamıyorum,kendisine tebligat yapılan kişi ile ilgili ne yazılmışsa doğrudur, ...’ ü tanırım kendisi iş hanının kapıcılara mahsus yerinde dururdu işhanının temizliğini de yapardı, bu kişiyi kapıcı olarak daha önce gördüğüm için tebligat yapmışımdır, ayrıntıları hatırlamıyorum, tebligat usulüne uygun yapılmıştır,” şeklinde beyanda bulunduğu , davacının idari para cezalarına itiraz etmediği,idari para cezalarının kesinleştiği, bunun üzerine2008/10169, 2008/10170, 2008/10171, 2008/10172, 2008/10173, 2008/10174 , 2008/10175, 2008/10176, 2008/10177, 2008/10178, 2008/10179, 2008/10180, 2008/10181,

2008/10182, 2008/10183, 2008/10184, 2008/10185, 2008/10186, 2008/10187, 2008/10188, 2008/10189, 2008/10190, 2008/10191 ve 2008/10192 sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği,ödeme emirlerinin 07.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği , davanın 12.02.2008 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, idari para cezalarının tebliğine ilişkin yapılan tebligatı alan ... isimli kişinin tebliğ tarihinde davacı işhanında çalışıp çalışmadığı konusunda, zabıta, maliye ve meslek Odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek beyanlarının alınması ve ... isimli kişinin tebliğ tarihinde davacı işyerinde çalışıp çalışmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece ... isimli kişinin beyanına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.