Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10263 K.2012/17307

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe (maluliyete) maruz kalan ... uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 16.11.2001 tarihinde,uğradığı iş kazası sonucu yaralandığı, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, ... Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davacının iş kazası sonucu sağ ayak bileği torsiyonuna ve diş kırılmasına maruz kalarak yaralandığı, ... Amasya ...

Baştabipliğinin 09.01.2003 tarihli raporunda, sağ ayak bileği torsiyonu teşhisi konduğu, diş yaralanması nedeniyle aynı hastane tarafından 19 Mayıs ... çene cerrahi bölümüne sevkinine karar verildiği, 26.12.2002 tarihi ile 09/01/2003 tarihleri arasında istirahatli sayıldığı, 09.01.2003 tarihinden itibaren 10 gün istirahati sonunda iş başı yapmasının uygun olduğunun belirtildiği,

Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının (maluliyet oranının) %0 olarak tesbitinin yapıldığı,davacı tarafça Ankara 11.iş Mahkemesinin 2004/1040 esas sayılı dosyasında maluliyet oranı tespiti davası açıldığı,yargılama aşamasında alınan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporuna göre maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında geçici iş göremez durumda olduğunun belirtildiği, maluliyet oranında bir değişme olmadığı,

mahkemece davacının maddi zararının kurum tarafından karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminata yönelik talebin ve koşulları oluşmaması nedeniyle de manevi tazminatın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kabule göre, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-..., 2-..., 3-... ile ... arasında illiyet bağı, 4-... hukuka aykırı olması, 5- ... cismani zarara uğraması koşuldur.

Somut olayda, davacıya zararlandırıcı sigorta olayı sonucunda sağ ayak bileği torsiyonu teşhisi konduğu ve dişlerinden yaralanarak vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre, sürekli iş göremez duruma gelmese dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun da cismani ... kavramına dahil bulunduğu söz götürmez.

Hal böyle olunca ve özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu da dikkate alınarak, uygun manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.