Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2013 K.2013/14032

Davacı, murisinin 01/01/2001 tarihinden sonra 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının ve 01/04/1995-01/01/2001 tarihleri arasında süre dışında prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazalara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisi ... 01/01/2001 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindi.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.200, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından murisi ... Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti istenen 01/01/2001 ile 26/03/2005 tarihleri arasındaki dönemin ölüm aylığı için eksik hizmet süresinin tamamlanması noktasında sonradan davacı istemi ile yapılandırılıp Kuruma borçlanıldığı, bu borcun Kuruma ödendiği ve böylelikle davacının davadan sonra kendi işlemi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davanın konusuz kalması durumunda yargılamaya hemen son verilmeyip yargılama giderleri ve vekalet ücreti noktasında yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği hususunda araştırma yapılması gerektiği izahtan varestedir.

Somut olayda, yukarıda da açıklandığı üzere davacının sonraki bir işlemi ile öncesinde murisi ... Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespitini istediği 01/01/2001 tarihi sonrası dönemi Kurumdan ölüm aylığı alabilmek için Kuruma borçlandığı ve bu yönüyle davacının kendi iradesi ile davayı konusuz bıraktığı anlaşılmıştır. Zaten Mahkeme de 03/12/2012 tarihli kararında davacı yanın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakarak dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini kabul etmiştir. Bu kabul doğru olmakla birlikte hatalı değerlendirme yapılarak dava açılmasına sebep olmayan davalı kurumun lehine vekalet ücreti takdiri yerine aleyhine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.